科研稿件使用过AI工具，投稿时怎样准备透明的说明

团队使用过AI辅助工具，却到投稿时才讨论“要不要写”，容易遗漏真正需要说明的环节。更可靠的办法是先记录工具参与了什么，再依据目标期刊政策确定披露内容与位置。透明说明不是给研究增加装饰性标签，而是让编辑理解材料如何形成、作者如何承担责任。

把使用过程列成事实清单

逐项询问共同作者，哪些环节使用过AI：语言调整、文本生成、代码辅助、数据处理、图像制作或其他任务。记录工具名称、可确认的版本或使用日期、处理范围以及保留下来的输出。不能因为最后删除了某段生成文字，就假定工具完全没有影响分析或写作。

这份记录先供团队核对。它不需要罗列与研究无关的每次操作，也不能用“做了润色”掩盖实际参与的数据分析。写清输入、任务和人工处理，才能判断哪些信息对读者理解方法或文本形成过程有意义。

查当前期刊政策，不套旧模板

找到作者指南中有关AI的部分，确认允许范围、披露位置、需要说明的细节和是否区分基础语言工具与生成式工具。不同期刊可能作不同安排，同一出版社的原则也需要结合单刊要求使用。保存核验日期，尤其不要把网上旧模板当作现行政策。

ICMJE的AI建议要求透明说明工具及用途，并明确作者对提交内容负责。医学稿件可以用这些原则帮助检查，但正式提交仍须核对目标期刊。若政策含义不清，应描述真实使用情形向编辑部询问，而不是选择最容易省去声明的解释。

用“任务、范围、核查”组织说明

一段可核查的说明应回答：使用了什么工具，用来做什么，涉及哪些材料，以及作者怎样审查结果。不要只写“AI协助完成论文”，因为它没有区分语言修改与研究方法。也不要声称工具保证内容准确；责任仍在作者。

例如，若实际仅用于调整引言中的语言表达，可以内部记录处理范围和逐句核查方式。若用于编码或分析，就需要进一步说明与方法相关的设置、人工验证和适用限制。示例是信息结构，最终内容必须对应真实记录，不能照抄不存在的核查步骤。

回到原始材料核查生成内容

核对数字、概念、引用和图像来源，不把生成回答作为支持研究论断的原始证据。ICMJE指出，AI可能输出不准确、不完整或带有偏差的内容，且不能作为作者承担责任。即使文字流畅，也应回到实际文献和研究记录验证。

对于代码辅助，检查生成程序是否改变了分析口径；对于语言调整，检查是否把相关关系改成因果判断。人工核查不是一个笼统承诺，应能指出检查了哪些易出错的位置以及发现问题如何处理。

让声明与最终稿一致

将内部记录、正文说明与投稿表单交叉核对。稿件修改过程中新增工具使用，应更新相应记录。不得向没有合适保障的服务随意输入参与者信息、保密数据或未经允许传播的材料；这些问题需要在使用工具前处理，不能靠投稿声明补救。

提交前让共同作者确认披露事实和内容责任。合适的说明不夸大工具贡献，也不隐藏其真实作用；它帮助编辑判断研究过程，同时保留作者对准确性、来源与原创性的明确责任。

参考信息：ICMJE，出版中使用人工智能的建议及作者使用AI说明。