病例对照研究投稿，对照组的来源和选择怎样交代？

病例对照研究的“对照”不是随手找一群没有患病的人，而是要能代表产生病例的来源人群中尚未成为病例的成员。投稿时仅写“病例来自某医院，对照为健康志愿者”，读者无法判断两组是否来自可比较的人群。STROBE 病例对照研究清单要求写出病例与对照的来源、确认或选择方法，并解释为何这样选择。

从来源人群写起

先界定研究发生的地点、时间和有机会被识别的人群。假设研究某医院在一段时期内确诊的特定疾病，作者需要说明病例的诊断标准、首次诊断还是复诊均可、是否连续纳入，以及哪些人因既定条件被排除。对照的来源也要对应这个问题：他们来自同一就诊体系、社区抽样框还是另一机构？对照没有目标疾病如何确认？“健康志愿者”一词也交代不了他们为何进入招募渠道，以及是否可能有其他疾病。

选择对照的关键不是让两组在所有特征上看起来一样，而是避免选择机制和所研究暴露纠缠。例如研究一种职业暴露，若对照只从不可能接触该职业的人群中招募，两组的暴露差异可能由招募方式直接造成。稿件应交代对照为何能代表病例来源人群中尚未患病者的暴露分布，并说明招募渠道、纳入时点与拒绝参加的人数。实际研究若无法完全做到，也要把限制讲明，而非把对照来源写成“随机选取”却没有抽样框。

匹配不能替代来源说明

如果按年龄、性别或医院等条件匹配病例和对照，方法中要列明匹配变量、每例匹配几个对照、是个体匹配还是频数匹配，以及分析如何处理匹配。匹配能控制某些设计上的差异，但不能让来源不合适的对照自动变得可比。也不能因为“年龄匹配”就在结果表省去各组年龄情况；读者仍需要核对实际样本。

结果部分按阶段报人数：有多少潜在病例与对照、多少人符合条件、多少人实际纳入并分析。若病例从电子病历筛出而对照通过电话招募，两种渠道可能产生不同的缺失和拒访，尤其需要分开呈现。STROBE 还要求描述主要变量的数据来源和测量方法；若病例组回忆既往暴露、对照组查档案，两组测量方式不同，不能只在表格脚注一带而过。

一段能落地的方法描述

自拟示例可以写成：“病例为某院在指定日期内首次确诊且符合纳入条件的患者；对照从同一服务区域的门诊就诊者中按预设标准筛选，确认无目标疾病。每例按年龄段匹配两名对照；两组采用同一问卷收集既往暴露。”真实稿件还需填上日期、疾病定义、门诊范围、筛选人数和实际匹配分析方法，并说明门诊就诊机制是否可能按所研究暴露改变入选机会。这段写法的价值在于让读者看出两组从哪里来、如何确认、怎么测量，而不只是看到一个病例组和一个对照组的名字。

参考信息：STROBE 病例对照研究清单，STROBE Initiative。