诊断研究参考标准需专家仲裁，分歧和最终判定怎样报告？

有些疾病没有一项检验能单独确定有无，诊断准确性研究便请专家综合病史、影像、随访等材料形成参考标准。稿件若只写“由专家仲裁确诊”，读者不知道谁先独立判断、出现分歧时怎样处理、专家是否看到了待评价检测结果。最终的灵敏度和特异度依赖这些判定，仲裁流程需要像检测流程一样可复核。

说明专家看到什么、何时做决定

方法段交代专家人数、专业背景、入选条件和每例由几人评估。列出提供给专家的资料范围与观察时点：病史、传统检测、影像和随访是否对每人一致，待评价检测结果有没有被遮蔽。若专家能看到新检测结果，参考标准可能把待评价的信息又纳入疾病判定，需解释其必要性和潜在影响。还要写明判定类别，是有病、无病，还是保留不确定；不能把难判病例默默删除。

让分歧进入结果

自拟例子中，120例由两位专家先独立评估，其中24例初判不同。研究若预设先讨论、仍不一致时交第三人裁决，就报告24例的分歧数、讨论后解决多少、第三人处理多少，并列出最终有病、无病与未定人数。若实际采用的是多数投票或单人拍板，也应如实写明，并交代该规则是在读取新检测结果前确定，还是分析后改动。所谓“一致意见”不能遮住初始分歧；初判分歧多的病例可能恰是检测最难处理的人群。若专家小组在研究中途换人，应说明各时期成员及是否采用相同资料和规则。

结果表可按最终参考标准与待评价检测交叉列数，同时标明仍未定的病例如何进入分析。若研究做了“排除未定者”和“将未定者分别视作有病或无病”的敏感性分析，应说明其假设；不要只保留准确性最高的处理方式。若另有可获得的外部证据，如后续复查，可说明如何用来检查专家判定的稳健性，但不能把后见信息偷偷加入原定仲裁流程。

STARD 2015要求交代参考标准的实施方法和选择理由、判读者可见的信息、无法确定结果的处理。关于专家小组作为参考标准的原始方法学研究进一步指出，人员构成、提供的信息和分歧解决步骤常被报告得不完整；近期范围综述建议明确写出不一致时的决策规则。它们不提供所有疾病共用的专家人数或投票办法，研究者应按疾病情境预先制定并透明记录。

投稿前从仲裁记录抽查数例，核对初判、讨论、第三方裁决与最终表格的对应关系。那24例初判不一致者，不能在一句‘专家共识’里消失；他们怎样走到最终分类，需要有记录。

参考信息：STARD 2015诊断准确性研究报告指南；专家小组参考标准方法学范围综述。