诊断研究只写“双盲判读”，投稿时还要说明哪些信息？

诊断准确性研究里，影像判读者知道患者最终病理结果，却在方法部分只写“双盲判读”。这句话无法说明谁在什么时候知道了什么信息，也可能掩盖被评价检测与参考标准相互影响。STARD 2015第13a、13b项分别要求报告：执行或解读待评价检测的人，是否可获得临床资料和参考标准结果；评估参考标准的人，是否可获得临床资料和待评价检测结果。投稿时应按两个方向分别写，而不是用一个“盲法”概括。

先画出结果流转的时间线

给每位参与者列出待评价检测、参考标准、临床信息录入和判读的时间。待评价检测可能是影像、实验室指标或量表，参考标准可能是病理或随访结论。找出真正作出判读的人：影像扫描的技师不一定是读片者，送检样本的操作者也不一定是病理判读者。分别问他们在判读时能看到哪些记录、系统是否隐藏另一检测结果、结果何时解锁。应以可核查的过程记录确认信息隔离是否实际执行，不能凭研究方案原本写了盲法就推定实际执行无误。

两个方向各用一句具体事实

第一句描述待评价检测的判读者：是否看到患者年龄、症状、既往检查，以及参考标准结果。第二句描述参考标准的评估者：是否知道待评价检测结果和其他临床资料。临床背景与另一检测结果不能混成一项，因为某些临床信息正是日常判读所需；STARD的解释文件强调，这些信息的可得性有助于读者判断研究与实际应用场景是否一致，指南本身并未规定一律设盲。

假设一个自拟研究中，两名影像医师在不知道病理结果的情况下阅片，却能查看转诊时的症状摘要；病理医师不知道影像分类，但可见取材部位。方法段应按这四种信息分别表述。若病理医师事实上拿到了影像报告，就不能为了显得严格而写“双方均盲”。例子中的安排仅用于展示描述方法，真实研究要以阅读系统权限、报告时间及项目记录为准。

若同一份影像由多名阅片者判断，还应说明他们能否互看彼此结论、意见不同时怎样处理。若判读意见进入最终参考标准的形成过程，就要说明这一依赖关系，不能把参考标准说成与待评价检测完全独立。对某些研究，无法隔离信息可能符合真实临床流程，但解释准确性估计时仍需让读者知道潜在影响。把每位判读者实际可见的信息写清楚，读者才能判断结果适用于什么场景。

提交前从稿件的“盲法”“独立判读”“参考标准”三处反查流程记录，看参与者、时点与可见信息是否一致。结果表若有判读者间一致性分析，也要核对其样本和判读阶段。无法找到记录时，不应事后补造设盲程序；可据现有证据写明信息可得性或尚不能确认的限制。

参考信息：STARD 2015诊断准确性研究报告清单及解释文件。