只有部分患者做了参考标准，诊断论文怎样呈现流程？

诊断研究让所有人先做新检测，但只有部分人继续做参考标准检查。结果不能只拿“做完两项检查的人”算灵敏度、特异度，再把数字当成所有受检者的准确性。若新检测阳性者更容易被转诊做参考标准，进入分析的人会偏向阳性结果，估计可能受到部分验证偏倚。投稿时先说明谁没有得到参考标准、为什么，再解释分析范围和局限。

从待评价检测结果追踪去向

流程图以所有符合条件的参与者开始，分别列出完成新检测、未完成新检测、完成参考标准和未完成参考标准的人数。完成参考标准的人，还要按新检测阳性、阴性和不确定结果分层；这样读者能看到验证机会是否与新检测结果有关。方法段写清接受参考标准的预定规则：是所有人都安排，还是按预设比例抽样，抑或医生根据新检测和症状决定。规则与实际执行不同时，分别记录计划和偏离。

自拟例子中，200人都做了新检测，80人呈阳性、120人呈阴性。80名阳性者中有70人得到参考标准，而120名阴性者只有30人得到参考标准。若只用这100名已验证者制作四格表，阳性和阴性被验证的机会明显不同。剩余100人的真实疾病状态没有由该参考标准确认，不能把他们当作“没有病”，也不能悄悄从总人数中消失。结果段至少给出这组分层人数、未验证原因、按新检测结果分层的验证比例，以及每项准确性估计实际使用的分母。

说明估计回答了哪个问题

完全病例分析给出的，是“在已做参考标准的这些人中”的检验表现；若已验证者是经过选择的，它不一定代表全部200人。研究若事先设计了分层抽样、加权或其他处理，应说明抽样概率、统计方法和所需假设，给出相应估计与区间。不能只在讨论最后写“可能有验证偏倚”，而在摘要中无条件宣称可用于门诊筛查。若参考标准本身有侵入性，无法对每个人实施，也应说明实际伦理和临床原因，而不是把缺失理解为作者疏忽。

STARD 2015强调用参与者流程图展示待评价检测与参考标准的实际完成情况，并报告用于计算准确性的交叉结果；其解释文件特别讨论参考标准验证不完整的情形。FDA关于诊断测试结果报告的指导还讨论了无法给所有人做参考标准时的两阶段设计。它们并不意味着只要补一张流程图就能消除偏倚；流程图的作用是使读者知道选择发生在哪里，分析方法还需与选择机制相配。

投稿前从数据库逐人核对五个字段：新检测结果、是否安排参考标准、是否实际完成、未完成原因、最终参考标准结论。随后把流程图分支之和与结果表各分母对上。若参考标准结果只存在于一部分阳性者，稿件应把推论限定在可支持的范围；若未知原因很多，不能用“其他”一栏轻轻带过。未验证的100人仍在流程图里，读者才能看出四格表为何只来自另100人。

参考信息：STARD 2015诊断准确性研究报告指南及解释；美国食品药品监督管理局诊断测试结果统计报告指导。