剂量反应曲线只给EC50，投稿时还需交代什么？

一项细胞实验比较两种处理，摘要写“处理甲EC50为2.36，处理乙为3.11”，没有单位、浓度点、曲线或区间。读者无法判断两个数字究竟指相同的反应定义，是否落在实测范围内，更无法看出差异是否稳定。剂量反应曲线中的一个参数只有连着实验设计和拟合结果看，才是可解释的证据。

先在方法段补一句：这里的“半数”是相对于拟合平台，还是相对于对照？Sebaugh的方法指南区分相对与绝对EC50：前者对应拟合曲线上下平台中间的反应，后者涉及相对于明确对照的百分之五十反应。两个定义在平台不稳定或对照表现异常时可能得到不同数值。方法段应说明反应如何归一化、何者作零和百分之百对照、是否估计上下平台，以及EC50采用哪种定义。若实验实际测的是抑制作用，还要核对所报告的是IC50还是EC50，不应混用符号。

浓度设计决定能否可靠估计。列出测试浓度、单位、间距、每个浓度的独立实验次数与技术孔数，并说明最高浓度是否受溶解度、毒性或检测上限限制。若所有实测点都在低反应区，软件仍可能拟合出一个看似漂亮的EC50，但那是远离观测数据的外推。Sebaugh对可报告估计给出覆盖曲线弯曲区的要求，提醒作者不能把“软件有输出”当成浓度范围充分的证据。

拟合过程也要能复现。写明四参数或其他模型、是否固定上下平台、权重方式、异常点排除规则和软件版本。给出每个浓度的观测点及合适的汇总、拟合曲线和残差或其他拟合检查。只放一条平滑线而不显示实际点位，会让读者看不出曲线由几次实验支撑，也难以发现高浓度反弹、非单调反应或对照漂移。若曲线不符合所选模型，应说明限制，不能强行套一个S形曲线只为得到EC50。

软件给出EC50只是计算结果，仍须检查浓度覆盖、曲线拟合和估计区间。实际还须附上置信区间或其他合理的不确定性估计，并说明计算单位是独立实验还是技术孔。几个孔来自同一次制备时，孔间差不能替代实验间变异。若区间极宽、上限超出测试范围或模型无法稳定收敛，表格可写“未能可靠估计”并说明原因，而不是保留一个精确到两位小数的单点值。

两组EC50比较时，先核对终点、暴露时间、归一化和浓度设计是否一致。相对EC50的数值变化可能伴随上下平台或斜率变化；仅凭两个点估计不能证明处理甲一定“更强”。可报告曲线参数与区间，按预先设定的方法比较，并结合最大反应和适用浓度范围解释。若一组没有到达平台，直接比较两个EC50尤其危险。

图注至少告诉读者点和线分别是什么，误差条表示什么，重复是独立实验还是孔位，以及EC50定义和单位。摘要留一个简洁数字可以，但方法和正文必须让人沿着浓度点、模型与区间追溯它。投稿前从原始板读数任选一个浓度，核对它在图上的位置与单位；再查EC50是否落在数据支持的区间。这样报告的不是一个软件参数，而是一条有边界的剂量反应证据。

参考信息：Sebaugh《Guidelines for accurate EC50/IC50 estimation》；《Perspective: common errors in dose-response analysis and how to avoid them》。