eLife的Reviewed Preprint与Version of Record，投稿前该怎样区分

传统投稿经验容易让人以为“送外审—修改—接收—上线”是一条固定直线。eLife现行模式把专家评议与最终正式版本分成两个可辨认的节点：编辑选择送专家评议的稿件会公开为Reviewed Preprint，包含稿件、eLife Assessment、公开评议，以及作者选择提供的回应；作者后续可以修订，并在准备好时决定结束评议与出版流程，形成Version of Record。准备投稿时先理解这两个名称，才不会把某个公开页面误报为最终定稿。

两个版本回答不同问题

Reviewed Preprint告诉读者：这份稿件已经被eLife组织专家评议，评议者怎么看证据，作者当时是否作了回应。它不等于“未经审阅的预印本”，但也不表示所有建议都已在稿中落实。阅读或向同事转发时，应说明引用的是哪一版稿件、对应哪轮评议。若结论在下一版收窄，不能只转发较早版本的图而沿用较新版本的解释。eLife官网说明，评议意见送达后，Reviewed Preprint会按其流程公开；此后修订节奏由作者决定。

Version of Record是作者完成后续处理、经过校样等步骤后的正式记录版本。eLife说明这个版本会广泛进入索引；因此把“已有Reviewed Preprint”写成“正式版本已索引”会混淆时间点。填写成果表、数据仓储说明或新闻稿时，团队应分别记录预印本、Reviewed Preprint和Version of Record的标识与日期。尚未形成正式版本时，不要先在简历里填一个并不存在的最终出版日期。

投稿材料怎样提前安排版本线索

投稿前建立一个简短版本记录：文件名、生成日期、核心分析版本、图表编号、数据和代码对应版本。来自bioRxiv或medRxiv的预印本若与本次交审稿不同，在投稿系统核对导入文件，并在需要的位置说明主要差别。专家评议公开后，若根据意见修订结果，保留上一版及回应所指的图表位置，避免回应谈的是旧图二，而新版图二已换成另一项分析。记录的目的不是增加行政负担，而是让公开评议与实际稿件能一一对应。若同一研究有多个Reviewed Preprint版本，向外部介绍时写明所看的版本和日期；不能只说“eLife已评议”却让读者猜是哪轮评议。作者回应也应针对相应版本的具体意见，避免将后来的回应贴到早期稿件结论上。

例如一版稿称治疗“显著改善所有结局”，评议指出主要结局证据不足。作者随后仅保留次要结局的探索性结果。此时新版摘要、图注、回应和数据说明都应同步收窄，不能只改结论最后一句。若团队后来决定提交Version of Record，便以最终版核对标题、摘要、作者与开放材料。eLife的模式给作者修订的主动权，也让版本差异更容易被外部读者看见；把每一步叫对名称，是准确传播研究结果的起点。