投ES&T综述，投稿信为什么要列近十年旧综述和作者论文？

投 Environmental Science & Technology 的 Review，投稿信不能只说“这个方向发展很快，值得综述”。期刊作者指南要求综述作者在信中提供通讯作者的机构网页和可用的学术档案、最多五篇与主题相关的作者论文、过去十年的关键综述，并说明为什么 ES&T 的广泛读者仍需要一篇新的综述。编辑可据此核对作者的相关经验、已有综述写到哪里，以及新稿新增的分析。

先检索同主题的近十年综述，不要只挑容易批评的旧文。可按对象、时间、方法与读者分层：旧综述是否关注单一污染物，新稿是否比较跨介质迁移；旧综述是否只整理实验数据，新稿是否能评估测量偏差与政策含义。列出关键旧综述的作者、年份和实际覆盖点，在信中用两三句说明新稿与它们的差别。若旧综述已经用相同框架纳入最新研究，应坦白承认，并把新稿的必要性收窄到其真正未解决的比较或方法问题。若差别只是“增加最近两年的文献”，但论证结构和判断结论都一样，编辑可能看不出另写一篇的必要性。

作者论文列表不是自引展示

指南说最多列五篇作者相关论文，并非要求凑满五篇。选择能证明作者真正参与该领域问题或方法的工作，逐条说明它与综述主题的关系。若团队的核心贡献来自不同成员，可以覆盖实验、模型和应用几个方面，但不要把任何论文都包装成“代表作”。通讯作者的机构主页与可用学术档案也要核对姓名、单位和论文记录一致，免得链接指向同名研究者或过时单位。

新综述的必要性要落到读者能得到的判断上。示范写法是：“既有综述分别讨论测量方法和环境暴露，本稿把两类研究放在同一证据尺度下，比较不同介质中报告值为何不可直接相加，并指出监测设计需补哪些信息。”这里是写法示范，正式稿需要靠真实旧综述和新稿目录支持。仅写“全面、系统、前沿”不够；如果正文其实是逐篇摘要，投稿信再有雄心也不能弥补分析缺口。

若作者要讨论多个分支，信中无需列出每个数据库检索式，但应说明新稿的组织主线。比如是按污染物类别比较，还是按测量技术比较；两种结构会回答不同问题。选定一条主线后，旧综述清单才有可比尺度，不会变成“别人都没写全”的泛泛批评。

提交前反查四类材料在主稿中的呼应：旧综述是否被公平讨论，作者声称的新组织方式是否实际体现在章节里，给跨领域读者的结论是否有证据。投稿信篇幅有限，筛选最能说明必要性的旧文即可；完整文献版图仍由综述正文承担。