非药物干预的“常规护理”随中心不同，稿件怎样描述？

多中心试验把对照组写成“常规护理”，看似简洁，实际可能把几种不同的服务压成一个词：甲中心每周有康复训练，乙中心只给书面指导，丙中心按医生判断转介。若试验要估计新方案相对于现实服务的效果，这些差异就是比较条件的一部分，投稿时应说明，而不是等读者自己猜“常规”指什么。

先描述可提供的服务，再描述实际接受的服务

方法段可按中心列出对照组原本可得到哪些服务：项目名称、提供者、频次、持续时间、转介条件，以及是否允许使用研究方案以外的服务。若各中心遵循同一指南，也要说明落实方式是否相同。比如方案允许每位对照组患者最多接受四次康复指导，但甲中心安排了面对面小组，乙中心提供远程通话；两种方式都属于方案允许范围，却不是同一种接触经历。用一张简短的中心对照表比一段“依当地标准治疗”更清楚。

结果段再写实际实施情况。计划每人四次，不等于每个人都完成四次；中心原本有训练设备，也不等于每位参与者都用了。按组、中心或其他预定层级报告实际服务次数、提供方式和重要偏离。若新方案组也能接受常规护理，写清两者叠加还是互斥，避免把新方案与常规服务的混合效果误称为“只使用新方案”的效果。CONSORT 2025要求描述干预和对照实际怎样实施，分别报告各组伴随照护；TIDieR指南也强调对照条件应尽可能按与干预组相近的详细程度说明，并指出多中心“常规护理”的变体值得呈现。

哪些差异会影响结果解释

不是每个中心都需要写成长篇介绍。先找可能改变参与者经历的差异：服务有无、剂量、交付者和获得服务的门槛。例如甲中心的对照组本来已有密集训练，新方案相对增量可能小；乙中心原有服务少，新方案相对增量可能大。这里说的是解释上的可能性，不能凭中心均值差异就断定因果。若方案预设按中心分层随机或在分析模型中纳入中心，应把该设计与实际中心差异对上；若事后探索中心交互作用，标明探索性和估计不精确的问题。

自拟示例中，三家医院各收20名对照组参与者。甲中心有18人接受至少一次训练，乙中心只有7人，丙中心有12人。仅报告“对照组共37人接受训练”会遮住中心间差异；但直接比较18/20和7/20也不能证明哪个中心的方案更好，因为三中心的人群、提供条件和记录方式可能不同，简单比例缺少共同解释基准。更合适的是同时给各中心的服务定义和实际覆盖人数，再把跨中心结论限定为这些条件下的平均比较。

投稿核对时，以“对照组到底接受了什么”为问题回看方案、中心手册、服务记录和结果表。若某中心在研究期间改变了服务内容，记录改变日期、原因和受影响的人数；若记录缺失，就如实说明未知范围。把“常规”拆成可观察的服务和日期，读者才知道试验比较的是什么。读者应能从表中看出每家中心实际提供了什么，而不只看到“常规护理”四个字。

参考信息：TIDieR干预描述与复制清单及指南；CONSORT 2025随机试验报告指南。