网状Meta分析把不同剂量合成一类，节点怎样定义？

一篇网状Meta分析把某药低剂量和高剂量都写成节点A，网络图看上去简洁，结果却称“A优于B”。临床读者会问：要开的是低剂量还是高剂量？如果两种剂量的效果与不良反应差别明显，合并节点可能把不同问题压成一个平均。相反，把每个细微剂量都拆开，也可能使网络过于稀疏。关键是节点要服务于预先界定的比较，而非仅为图形整齐。

先给每个节点写一句读者能拿去做决策的定义。Cochrane Handbook指出，不同剂量或同类不同干预能否合并，主要取决于综述问题。若决策是“任何获批剂量的这类治疗对比常规护理”，可以考虑较宽的节点，但要证明节点内变体足够相似；若决策是选定具体剂量，高低剂量混在一起就难以直接使用。方案中写明剂量范围、给药频次、疗程及其他共同干预，给每项试验建立可追踪的节点归属表。

剂量是否拆分取决于研究问题、临床差异与可得证据，须预先说明。实际判断还要看临床机制和已有证据：低剂量是否接近无效，高剂量是否增加毒性；剂量差是否大于研究中其他可接受的实施差异。不能在看到哪种分法能产生显著结果后再选择节点。若方案原设合并，后来发现剂量差异超出预期，应记录修订时间、理由及结果可能受影响的比较。

节点合并还影响传递性。假设A对B的试验几乎全用高剂量，A对C的试验几乎全用低剂量，那么借助A间接比较B和C时，“共同的A”并不真正相同。检查每条边上的剂量、病情严重度、随访长度和其他可能改变相对效果的因素。传递性不是通过一个全局P值就能证明；即便网络一致性检验没有显著，也不应跳过临床可比性核查。

结果图应能看见合并后的构成。可以在网络图或附表列每个节点包含哪些剂量、各比较中各剂量试验数及受试者数。若A节点的结果主要来自高剂量试验，不能把估计直接套给低剂量。报告相对效应与不确定性时，避免只给治疗排序；排序高低本身不能说明不同剂量的安全与收益是否适用于同一患者。

敏感性分析可把高低剂量分开、排除超出预设范围的变体，或只保留可比疗程，观察主要比较是否改变。若拆分后网络断开或估计极不稳定，也应如实呈现，不要把“无法估计”说成“无差异”。另一条路是建立合适的剂量反应模型，但那需要明确模型假设和足够数据，不能把它当作一个方便的后期修补按钮。

讨论部分要回到决策语言：本结果代表方案定义范围内的剂量集合，还是某一明确剂量？哪些比较受节点内差异影响最大？投稿前让一位未参与统计的临床合作者只看节点表，就能指出每个字母实际对应的治疗选择。若他仍无法开出可识别的方案，节点定义需要再写清。

参考信息：Cochrane Handbook第11章《Undertaking network meta-analyses》；PRISMA网状Meta分析扩展。