期刊说开放同行评议，投稿前要核对哪些公开内容？

期刊说采用“开放同行评议”或“透明评议”，不能只凭这几个字判断作者姓名、审稿人身份和评审意见都会公开。不同期刊开放的是不同环节：有的随论文公开审稿报告和作者回复，有的让审稿人选择是否署名，也有期刊在文章接收后让作者决定是否公布评议历史。选刊时应把这些问题拆开核查，避免投稿后才发现自己误解了公开范围。

分别查看三个公开对象

第一是稿件本身：是否在送审前以预印本形式公开，是否产生可长期访问的 DOI。第二是评议过程：决定函、审稿意见和作者回复会不会与最终论文一并展示，是默认公开还是作者可选择。第三是身份：审稿人姓名会不会公开，是否由审稿人自行签名，作者在审稿阶段是否匿名。这些决定可以独立组合，不能由“公开报告”推断“审稿人必须实名”。

PLOS 的公开评议历史说明，作者在文章接收后可以选择是否公布由决定函、审稿意见和回复构成的评议历史。Nature Portfolio 的透明评议说明则表明，审稿人的匿名性可以保留，是否署名由审稿人选择。两个例子说明：阅读具体政策比记住一个总标签更可靠。政策还可能随期刊和文章类型变化，不能把某出版社的做法套给旗下所有刊物。

投稿页面与政策页一起看

先从目标期刊官方网站找到同行评议政策，记录适用文章类型、选项出现的阶段、是否能撤回选择、哪些材料可能因保密或第三方权利而删节。再对照投稿系统实际出现的勾选项和说明。若某选项会在文章接收后才出现，初次投稿时没有看到，并不等于期刊没有该流程；若系统在送审前就提示预印本公开，则需要在点击前确认所有作者同意，以及先前公开对数据、专利或隐私是否有影响。

自拟情形：团队愿意在论文发表时公开审稿意见，但暂时不想在审稿期间公开未定稿。若目标期刊将“评议历史公开”和“在审预印本”设为两个独立选项，团队可以分别判断。若它们绑定，或政策文字不清，就从期刊官方渠道询问，不要根据其他期刊的经验猜测。联系编辑部时可以直接问：投稿后稿件是否公开、何时公开、审稿报告是否默认公开、身份由谁决定。

留下一致的团队决定

公开评议会让论文形成更多可见材料。作者应预先确认回复中没有未获授权的资料、个人信息或对他人的不当披露；准备回复时仍以准确和礼貌为准，不因未来可能公开就只写空泛套话。最终把期刊政策版本、团队决定和系统选择保留在投稿记录中。投稿记录应明确：公开哪些材料、何时公开、由谁决定。