投PLOS Computational Biology想回避某位审阅者，Reason栏怎么写？

PLOS Computational Biology 允许作者在投稿系统中请求某位研究者不要参与本稿审阅，但不能只填姓名或写“可能不公正”。指南要求在每位拟回避者对应的 Reason 栏提供具体理由；编辑会在不妨碍客观、充分评估的前提下尊重这类请求。Reason应写可核查的冲突关系；学术观点不同本身不足以支持回避。

先分清推荐与回避。该刊要求推荐适合的编辑和至少四位潜在审阅者，同时提醒不要推荐近期合作者或同机构研究者。回避名单用于说明特定人为何不适合评价本稿，两者都关系到评议独立性，但不能拿一份名单简单互换。若某人近期与团队共同发表论文，Reason 可以写清合作关系及时间；若某人参与竞争性项目且可能接触未公开材料，应说明项目关系和具体顾虑。不要指责对方有不当行为而没有事实依据。

理由要指向本稿可能受影响的环节

假设一位研究者是最近合作过的数据提供者，已深度参与数据选择，即使不在作者名单里，也可能不适合独立审阅。Reason 可说明其在本研究相关数据上的合作角色，而非只写“认识作者”。若只是过去同场会议、或曾公开发表不同方法观点，不能自动推断有冲突。反对意见本身可能帮助检验方法，回避理由应是具体利益或评估条件，而非预先预测对方会给负面意见。相反，如果存在尚未解决的商业利益或直接竞争，也应把它与当前稿件的材料、方法或未公开结果联系起来，让编辑能判断理由的实质。

写法应简洁且逐人对应。先写关系事实，再写它为什么影响独立评估，例如“该研究者于近年与作者共同开发本稿比较的工具，参与了部分方案讨论”。正式提交必须使用真实准确的关系，不能套这句示范。不要在一栏写一大段关于领域派别的评价，也不要把整家机构所有研究者都列为回避对象却不给个人化理由。

还应与团队核对回避理由是否涉及不宜在公开文稿中披露的合作细节。Reason只写编辑判断所需的事实，不附带私人评价或未经证实的指控。若关系已经结束多年，也要说明它为何仍与当前稿件相关；不能把旧合作永久视为回避依据。编辑可能了解某位候选人的其他关系，作者只需如实报告自己掌握的部分。

提交前检查名单是否过宽：如果一个小领域的关键专家都被排除，期刊可能难以完成充分的客观评估。官网并未承诺绝对回避；编辑会权衡审阅所需的专业性。作者可以提出事实清楚的请求，同时让稿件的方法、数据和结论足够透明，使不同观点的审阅者也能依据证据作判断。