Scientific Reports投稿信要列哪些编辑判断信息？

Scientific Reports投稿信要列哪些编辑判断信息？

Scientific Reports的投稿信若只写“研究重要”，会漏掉编辑需要核对的信息。该刊指南列了四类内容：通讯作者联系方式、研究适配理由、建议和排除的评审人，以及是否与编委讨论过本稿。投稿信应与主稿和系统字段使用同一版本。

适配理由要连到研究问题

先用两三句交代研究对象、主要发现和读者为何需要知道；再说明它与Scientific Reports收稿范围的关系。不要重复摘要所有数字，也别写“首次”“革命性”等无法稳妥证实的形容词。可以指出设计上的可核查性和结果所回答的问题，但避免把尚未证明的推广意义当作结论。把投稿信与标题、摘要放在一起读，检查三者对主要发现的口径一致。

通讯信息与稿件一致

投稿信里的通讯作者姓名、单位和邮箱应与主稿首页及投稿系统相同。若团队有多位联系作者，系统指定的提交负责人和稿件中标出的通讯作者也要核对清楚。邮件若来自旧单位，确认仍能长期收件；若研究期间单位与现址不同，按稿件署名规则分别说明，不要在投稿信里临时改掉机构名称。

推荐与排除名单要有依据

指南要求列出可考虑的评审人姓名与联系方式，以及希望排除的人选。候选人应能评估研究方法与主题，信息来自可核查的机构页面；排除理由应具体、克制，如直接竞争或明确利益关联。不要只在信里写姓名、在系统里填另一个名单。也不要把直接合作者包装成独立候选。投稿系统可能有单独字段，最终以其当前要求同步填写。

既往沟通不能省略

如果此前向Scientific Reports编委讨论过这项工作，投稿信应说明对象、时间和讨论主题，避免让编辑误以为没有先前接触。若没有，可用简短准确的句子交代。讨论过不等于获得录用保证，不能把编辑对研究方向的非正式回应写成审稿承诺。若两次讨论涉及不同稿件版本，也应辨明与当前投稿的关系。

合作者把投稿信当作独立文件审阅一次：适配理由有没有夸大，候选评审人与作者之间有无未披露合作，联系信息是否有效，既往沟通是否准确。上传后查看系统预览和文件角色，避免把旧题目的投稿信配到新主稿。投稿信完成，仍需按期刊清单提交主稿、图件与补充信息。

评审候选人的领域覆盖也值得检查。如果论文横跨统计模型与生物实验，名单不宜全部来自同一种专长。排除人选则限于确有具体原因者，避免把不同学术观点的人一概列入。对每个名字记录机构、研究方向、公开联系方式和可能的利益关系，便于作者组内复核后再填入投稿信与系统。

参考信息：Scientific Reports《Submission guidelines》Cover letter部分。