投稿系统要求推荐审稿人，怎样准备真实且合适的候选信息

有些期刊在投稿时允许或要求作者推荐审稿人。这一步是向编辑提供专业线索，不是由作者决定谁来评审，也不是寻找会给出友好意见的人。准备候选名单时，应同时考虑研究专长、身份真实性和关系边界。

先确认目标期刊是否需要推荐

阅读作者指南与投稿页面，确认推荐功能是否启用、要求几位候选、需要哪些字段，以及对利益关系有什么限制。不同期刊的规则可能不同，不能因为上一家期刊要求推荐，就把同一名单直接搬到这一次。

Elsevier的投稿帮助明确说明，并非所有期刊支持该功能，具体要求应查期刊指南；编辑保留是否使用作者建议的决定权。名单完成只意味着你提供了信息，不意味着这些人一定收到邀请，更不能用它预测评审结论或周期。

根据方法与问题寻找专业线索

从相关领域近期研究中寻找理解本稿核心方法或问题的研究者，查看其实际研究内容。不要只按论文引用次数或职位高低选择，也不要把所有被你引用的作者都视为合适候选。一个人研究相近，仍可能存在不适合承担独立评审的关系。

内部候选表可以列“研究专长、与本文相关的工作、身份核验位置、需检查的关系”。这份表帮助团队解释推荐理由，而不是收集私人评价。理由应说明对方能判断哪部分研究，例如某项方法或某类对象，避免只写“著名专家”。

逐项核实身份与联系方式

检查姓名、单位和邮箱是否一致，并优先使用可靠机构页面等可追溯信息。不要凭姓名搜索的第一个结果填表，更不能编造邮箱、建立冒用账号或把自己的地址填成候选人的联系方式。信息找不到时，换一个可核实人选比猜测更稳妥。

例如，两位同名研究者分别从事不同领域，仅核对姓名无法区分。需要结合单位、研究主题与近期成果确认，必要时记录核验日期。系统字段允许填写某种邮箱格式，也不等于该邮箱已经通过身份验证。

检查需要回避的关系

依据目标期刊规则核对当前或近期合作、同单位关系、导师学生关系及其他可能影响独立判断的联系。具体范围与时间限制应以该刊政策为准，本文不设一个通用年限。团队如发现关系不明，应进一步核实或选择其他候选。

不能通过隐去合作经历让名单显得独立，也不要在推荐前私下约定评审结论。候选选择的目的，是增加合适专业判断的线索。正式邀请与评审沟通应由期刊按自身流程管理，作者不应把推荐变成对评审者的施压渠道。

反对人选也要写清事实理由

如果系统提供回避或反对人选栏目，按要求填写身份与具体原因。说明应围绕真实关系或可说明的问题，避免人身评价，也不要因为某学者曾提出不同学术观点就推定其不能公正评审。编辑仍会独立判断是否采纳。

提交前复核当前名单、联系方式、推荐理由与关系检查是否一致，并保存提交版本。换刊时重新确认规则和名单有效性。真实、专业且边界清楚的候选信息，有助于编辑了解适合的评审资源，但不会替代稿件本身应有的证据和质量。

参考信息：Elsevier，投稿中推荐或反对审稿人的官方帮助说明，更新于2025年11月。