系统综述双人筛选不一致，投稿时怎样描述解决过程？

系统综述写“由两位研究者独立筛选，分歧经讨论解决”，这句话常出现在方法段，却没告诉读者独立筛的是题名摘要还是全文，讨论前有多少分歧，谁最终决定边界病例。文献筛选决定证据库的组成，投稿时要把规则、角色与流程图人数对上，避免一句惯用语遮住实际发生的选择。

分别报告两个筛选阶段

方法段写清检索去重后记录数、题名摘要阶段每条记录由几人判断、两人是否互相看不到对方结果，以及全文阶段是否采用同样安排。对“可能符合”的记录，是直接进全文，还是先由第三人裁定，应说明。全文排除理由需事先分类，能一篇研究有多个报告时，也要说明怎样把报告归并成研究。若题名摘要阶段实行宽进原则，不能在流程图中把进入全文的记录错误记成最终纳入的研究数。

自拟例子中，去重后有500条记录，两人分别筛选，40条初判不一致；讨论后35条达成一致，余5条由第三人裁定。作者可报告分歧数和处理路径，但不必把每条记录的个人争论写进正文。全文阶段若又有12篇在是否纳入上分歧，应单列解决情况，不能与题名摘要的40条混算。最终纳入研究数与报告数也可能不同，例如一项试验发表了主论文和长期随访报告，流程图需按相应单位标注。

让标准变动留下痕迹

筛选过程中发现原标准模糊时，可修订操作说明，但应记录何时修订、是否回查已筛记录，以及改变是否影响纳入结果。对于作者是否联系原研究者补资料、无法获取全文的处理，也应交代。若使用在线工具协同，工具自动标记重复或关联报告的功能不能替代人的纳入判断，需说明工具做了哪一步。结果中的PRISMA流程图每个阶段应能由筛选日志重建。

PRISMA 2020解释文件要求说明每条记录和每份全文由几名审阅者筛选、是否独立、如何解决分歧以及是否使用自动工具。Cochrane手册也讨论筛选记录和全文的流程。它们并不强制在正文公开每次意见冲突的原始对话，但应让读者判断最终纳入名单经过何种程序形成。

投稿前导出筛选平台日志，把500条记录、40条初判分歧、5条第三人裁定与流程图逐项核对。若日志找不到某一步，先还原过程再改写方法段，而不是用“独立双人筛选”四个字补空。那5条交给第三人的记录若查无日志，就先找回裁定依据，再写方法段。

参考信息：PRISMA 2020系统综述报告指南及解释；Cochrane系统综述手册。