系统综述投稿时，偏倚风险评价的工具和判断依据怎样交代？

系统综述的偏倚风险图只能展示判断结果，不能说明这些判断从何而来。投稿前应把“怎样评”和“为何这样评”分开交代：方法部分说明工具、版本、评价对象和评价过程；结果部分让每项纳入研究的判断能回到具体证据。PRISMA 2020的条目11关注评价方法，条目18要求呈现各纳入研究的偏倚风险评价，两处信息要对得上。

方法里写清工具与评价对象

先看纳入的研究设计，再选相应工具。以随机试验为例，Cochrane手册介绍的RoB 2针对一项试验的特定结果作判断，并非给整篇论文打一个笼统的“质量分”。同一试验对不同结局、时间点或分析方式的风险判断可能不一样，因此要说明评价的是哪个结果。若综述还纳入非随机研究，不能把这些研究无说明地塞进随机试验工具；应分别写明实际使用的适用工具。

方法句至少回答四件事：工具全名和版本是什么，哪些结果接受评价，每项由几人判断、是否独立，意见不一致时怎样处理。只有实际按此流程做过，才能写“由两名研究者独立评价，分歧经讨论解决”；不能为了符合常见写法补造第二名评价者。使用自动化工具辅助时，PRISMA也要求交代使用方式。若研究方案事先规定了评价方法，投稿稿件与方案之间的改变也应如实说明，避免读者以为方法从未变过。

以下为自拟写法，只有操作与之相符时才能采用：“对随机试验预设的主要结局采用RoB 2评价偏倚风险；两名研究者独立完成各领域判断，分歧经讨论解决，判断依据及出处列于补充表。”实际稿件还要写清所用工具的具体版本或发布日期，并把“主要结局”替换成真正评价的结果。

判断表要能回查依据

除总览图外，保留按研究和结果排列的领域判断表，列出评价对象、各领域结果、总体判断及支持信息。支持信息可以是研究报告中的方法描述、注册记录、方案或向研究者取得的说明，并记录出处位置。Cochrane手册要求为偏倚风险判断提供依据，特别是判断与工具算法建议不同时，更需要解释理由。

假设某随机试验论文写了“用计算机生成随机序列”，却没有说明分配方案如何在入组前隐藏。记录可分成两条：随机序列的判断依据是论文中那句方法描述；分配隐藏的信息状态是“报告未说明”，并记下检索过论文、注册记录或方案的哪些位置。接下来再按所选工具的信号问题作判断，不能把“找不到说明”直接改写成“研究者没有实施分配隐藏”。这是自拟示例，领域结论须依完整资料与工具规则决定。

投稿前对照方法句、判断表、总览图与正文讨论：研究和结果的名称是否一致，图中每个颜色或类别能否在表中找到依据，讨论中是否把“偏倚风险较高”误写成“研究一定错误”。必要的判断理由可按期刊允许的篇幅放入补充材料，但正文应让读者知道工具、对象和主要发现。读者应能从图找到表中的判断，再从表中的出处找到原始资料；总览图无法代替这条回查路径。

参考信息：PRISMA 2020核对清单及解释说明，Cochrane系统综述手册第7章与第8章。