随访方式中途改成线上，试验论文怎样说明测量可比性？

试验开始时让参与者到院填写纸质量表，后来改为手机填写，论文不能只写“随访按计划完成”。研究测量的仍可能是同一症状，但作答环境、提醒方式、漏题处理和完成率都可能改变。投稿时要把改变发生的时间、涉及谁、所用版本及分析办法交代清楚，读者才能判断前后数据是否适合放在同一次比较里。

写出改变前后的真实流程

方法段先给原计划：第几周随访、谁填写、在医院还是家中、纸质或电子、工作人员是否可解释题目。接着写实际改变：从哪个日期或哪批参与者起使用手机，是否两组同时转换，问卷题目、选项、顺序与计分规则有没有变化，电子问卷是否强制回答每一题。若研究中途从面对面访谈变成自填问卷，更要分清这是收集方式改变，还是连询问者和测量工具也变了。CONSORT-PRO扩展要求说明患者报告结局由谁填写及收集方式，CONSORT 2025则要求交代试验开始后的重要方法变更和理由。

可以用一张“方式与人数”表代替含糊叙述。自拟试验中，A、B两组各60人；前40人计划到院纸质作答，后20人被邀请用手机作答。实际第12周A组有35份纸质、17份手机问卷，B组有34份纸质、14份手机问卷。表里同时列出分配到两种方式的人数与实际完成数，才能看出方式转换和缺失资料是否在组间不同。不要只写“电子化提高回收率”，除非设计和数据能支持这个比较；上面的自拟人数本身不能证明这一点。

不要直接宣称两种方式等价

如果手机问卷仅改变呈现媒介，题目、选项与计分规则未变，作者仍需寻找该量表在两种方式下可比的已有证据，或说明本研究做过哪些核对。ISPOR关于患者报告结局收集方式的建议强调，能否沿用既有证据取决于方式变化是否影响测量属性。若手机页面拆分了长题、改变选项呈现或自动阻止漏答，这些改变应具体记录，不能因量表名称相同就宣称“完全等价”。没有可比性证据时，应在解释中承认不确定性，而不是编造验证结果。

分析时还要看方式与时间、分组是否缠在一起。若所有早期受试者用纸质、后期都用手机，那么“方式差异”也可能伴随季节、招募地点或研究人员变化。事先计划过的方式分层或敏感性分析按计划报告；事后增加的分析标为探索性。可以比较排除转换期、只用共同收集方式或将方式作为模型变量时估计是否变化，但这些检验不能自动消除混杂，更不能替代原先主要分析。

投稿前复核方案、伦理变更记录、问卷版本、平台设置、数据库中的方式字段和结果表。正文说明为什么改、实际怎样改、哪些人受影响；结果分别给出各组每个随访点的可用数据人数。若版本记录缺失，明确指出无法核对的部分，不把“远程随访”写成一个没有细节的总称。读者因而能把第12周的组间比较，与当时真正使用的问卷方式对上。

参考信息：CONSORT-PRO患者报告结局扩展；CONSORT 2025声明；ISPOR关于不同数据收集方式测量可比性的建议。