康复试验投稿时，中心和治疗师的入选条件怎样交代？

一项康复随机试验把“由有经验的治疗师实施”写进方法部分，却没有说明经验怎样判断、哪些机构能够参加。读者难以知道结果来自普通门诊，还是只来自设备和人员经过筛选的中心。CONSORT 2025第12b项要求在适用时报告试验地点和干预实施者的入选条件。投稿时应从方案中的预设标准出发，再核对实际参加的中心与人员是否符合这些标准。

地点与实施者是两组不同条件

地点条件可能涉及设施类型、可用设备、相关病例量或操作能力；实施者条件可能涉及专业资格、训练经历、既往操作量或试验前特定培训。并非每项研究都要设置同一门槛，指标应与干预风险和实施难度有关。把“三级医院”“资深医师”当成唯一描述，仍可能遗漏真正决定能否执行方案的条件。还要说明对照措施由哪些人员提供，避免只详写新干预团队，让两组实施环境变得不可比较。

整理时分开记录三件事：预先规定哪些机构和人员可以参加；筛选时实际上有多少机构或人员符合条件；最终由谁完成干预。若方案要求治疗师完成统一培训，稿件应说明实际培训或能力确认方式，不能只在投稿时补一句“均经培训”。某中心中途退出、临时增加实施者或由替补人员接手，也应按实际时间线交代。这类实施背景应与参与者本人的纳入排除条件分栏说明。

自拟句式怎样留下可核查信息

假设研究比较两种康复训练，原方案规定参与中心需具备指定步态评估设备，实施者在入组前完成同一培训并通过操作检查。方法可以写：“两家中心在招募前确认设备和培训条件；六名治疗师完成方案培训后实施干预，对照训练由按预设条件入选的人员提供。”这些数字和条件只是写法示例。真实稿件必须填方案中的标准、实际中心和人员数量，并说明是否有例外；不能因为结果已出，倒推一个所有参与者都恰好满足的门槛。

地点和人员的资格说明也影响结果能推广到哪里。若研究只纳入高病例量机构与熟练实施者，讨论时不宜直接声称低资源门诊也能获得相同效果；但不能仅凭这一选择就断言研究结果有偏倚。读者需要知道选择标准以及两组实际执行者的经验，才能判断它与自己的实践环境是否相近。

投稿前对照方案、中心筛选表、人员培训记录、干预日志和稿件。确认标准、人数、地点、变更和时间能互相对上，区分“预设入选条件”与“干预过程中实际完成多少”。前者是CONSORT第12b项，本轮结果中的实际交付还需对应第24a项。两项相互补充，但不能用一句“依方案执行”替代其中任意一项。

参考信息：CONSORT 2025随机试验报告指南第12b、24a项及官方解释。